Hold On banen komen terug, maar levens niet; depressie gaat voorbij, dood is permanent. Breng nu een offer en put moed uit wetenschap dat onze offers er toe doen - als we volhouden..... Haw Pin

Waarom uw offers belangrijk zijn tijdens de pandemie
Ben je het zat om te leven met beperkingen voor het coronavirus? Je bent niet alleen. Maar hier is waarom we moeten volharden.

GOOD SCIENCE CENTER JEREMY ADAM SMITH | 9 DECEMBER 2020

Bij dit schrijven zijn 290.000 Amerikanen in slechts acht maanden tijd aan COVID-19 overleden, waardoor het de ergste pandemie is die de Verenigde Staten in meer dan een eeuw heeft getroffen. Elke dag sterven er nu duizenden mensen. We hebben onderweg wel vaccins, maar ze zullen tijd nodig hebben om te produceren en te distribueren - en veel delen van het publiek zeggen dat ze er geen zullen nemen. We zullen vrijwel zeker nog minstens een jaar met de ziekte leven.


Maatregelen op het gebied van de volksgezondheid die ons vermogen om bijeen te komen, ons vrij te bewegen of zelfs de kost te verdienen, leiden tot intense sociale conflicten onder Amerikanen, tot het punt waarop overheidsfunctionarissen het doelwit zijn van gewapende bendes. Deze gepolitiseerde reactie is uniek onder naties. In de meeste geïndustrialiseerde landen accepteerden burgers het dragen van maskers en lockdowns als dat nodig was. Als gevolg hiervan genieten de meesten van hen een veel lagere infectie- en sterftecijfers en een groter vertrouwen in hun regeringen. De Verenigde Staten hebben 4% van de wereldbevolking, maar bijna een kwart van de dodelijke slachtoffers door COVID-19.

Waarom verzetten zoveel mensen zich tegen eenvoudige, niet-farmaceutische gezondheidsmaatregelen zoals het dragen van maskers, sociale afstand nemen en thuis blijven als lokale overheden hen dat vragen, om de ziekenhuiscapaciteit te behouden?

Studies en Pew-enquêtes wijzen op een stoofpot van complottheorieën die via sociale media zijn verspreid, gecombineerd met een diep wantrouwen tegenover reguliere instellingen. President Trump en andere GOP-leiders hebben expliciet samenzweringstheorieën gepromoot dat COVID-19 werd overdreven voor politieke doeleinden, uitgevonden in een Chinees laboratorium of ontwikkeld door "Big Pharma" om onder andere vaccins te verkopen. Er circuleert veel rommelwetenschap op sociale media die ideeën aandrijft als 'maskers werken niet' of 'COVID is gewoon een griep'. Met zoveel mensen (waaronder wetshandhavers) die weigeren mee te werken aan eenvoudige maatregelen zoals het dragen van maskers of het opsporen van contacten, zijn staten gedwongen extremere maatregelen te nemen, zoals huisarrest of bedrijfssluitingen.

Die hebben ernstige, negatieve economische gevolgen. Tot nu toe hebben veel meer mensen hun baan verloren dan stierven aan COVID-19. Een studie naar de impact van de eerste opvangplaats in Californië schatte dat voor elk gered leven 400 banen verdwenen, althans tijdelijk. Afgezien van werkloosheidsuitkeringen en $ 1.200 "stimuleringscheques", werden mensen die hun baan verloren niet door de overheid geholpen - in schril contrast met veel andere landen. Canada verving bijvoorbeeld 75% van het door het virus verloren inkomen.

Deze onwil om degenen te helpen die door ontslagen zijn getroffen, heeft tot enorme ontberingen geleid, die misschien veel directer aanvoelen dan een ziekte die gepensioneerden het sterkst heeft bedreigd. Wanneer lockdowns gepaard gaan met massale werkloosheid en er weinig hulp beschikbaar is, is het niet verwonderlijk dat mensen zich ertegen zouden verzetten. Mede dankzij zoveel economische onzekerheid hebben lockdowns ook bij veel Amerikanen tot depressie en angst geleid, vooral bij jonge mensen, zoals Greater Good heeft gemeld. Schoolsluitingen zijn erg moeilijk geweest voor werkende ouders, om nog maar te zwijgen van de kinderen zelf.

Om het tij te keren met COVID-19 is een wijdverbreide invoering van volksgezondheidsmaatregelen vereist - wat betekent dat we allemaal persoonlijke en collectieve offers moeten brengen om elkaars gezondheid te beschermen. Hier zijn drie redenen waarom we de stappen zouden moeten steunen die veel staten nemen nu we het einde van 2020 naderen - waarvan vele betekenen dat we de feestdagen en het nieuwe jaar niet zullen kunnen vieren zoals in het verleden. Hoewel ze ontbering en ongemak vereisen, hopen we dat deze argumenten duidelijk zullen maken dat onze offers ertoe doen.

COVID-19 is serieus

Vanaf het begin van de pandemie hebben veel mensen geprobeerd de impact ervan te minimaliseren, vaak voor politieke doeleinden. Hun argumenten zijn gebaseerd op onjuiste wiskunde, onvolledige informatie of wensdenken.

Het is niet waar dat COVID-19 'gewoon griep' is. Ondanks wereldwijde mobilisaties om het te stoppen, heeft COVID-19 meer mensen sneller besmet dan de griep, is het sterftecijfer aanzienlijk hoger en lijken de langetermijneffecten veel slanker te zijn. Vanwege de intensiteit van de infectie is er een reëel gevaar dat ziekenhuizen overweldigd raken, waardoor verpleegkundigen en artsen in gevaar komen en de kans op overleving van de patiënt afneemt. Bijna 700 Amerikaanse gezondheidswerkers zijn door het virus omgekomen.

Er zijn mensen die beweren dat COVID-19 niet heeft geleid tot "extra sterfte" - meer doden dan we zouden verwachten in een bepaalde periode. Dit idee is gebaseerd op een ernstige verkeerde interpretatie van overlijdensstatistieken.

Memes die op sociale media circuleren, hebben bijvoorbeeld onbewerkte sterftegegevens gebruikt die beschikbaar zijn op de website van Centers for Disease Control and Prevention (CDC) om te suggereren dat er in 2020 minder mensen zijn overleden dan in voorgaande jaren. Dit is onjuist, omdat het geen rekening houdt met hoe voorlopig en onvolledig die cijfers zijn. Uit recente beoordelingen van oversterfte blijkt zelfs dat de tol van COVID-19 veel erger kan zijn dan onbewerkte gegevens suggereren.

Ten slotte beweren sommigen dat de sterfte door COVID-19 veel lager is dan bij veel eerdere pandemieën. Dit is absoluut waar. Voordat bijvoorbeeld overdracht en behandelingen werden begrepen, doodde builenpest routinematig tot een kwart van de bevolking in geïnfecteerde gemeenschappen. Ziekten die Europeanen naar Amerika brachten, creëerden apocalyptische omstandigheden en vernietigden hele culturen. Toen het voor het eerst verscheen, was aids een doodvonnis.

Dit is het punt waarop we de koude cijfers achter ons laten en ons moeten afvragen hoeveel elk mensenleven waard is. Als eenvoudige gedragsveranderingen de levens van mensen in onze families en gemeenschappen kunnen redden, zouden we ze dan niet moeten nemen?

Het naleven van volksgezondheidsrichtlijnen redt levens

Wanneer ze door alle partijen worden gedragen, helpen maskers om de overdracht van ziekten te voorkomen, net als het bewaren van een afstand van minstens 1,8 meter van andere mensen. Hoe weten we dat? Omdat we honderden onderzoeken hebben - en een schat aan praktijkervaring - die bevestigen dat deze tactieken levens redden en de verspreiding van ziekten vertragen.

"Maskers voorkomen misschien niet helemaal dat ze geïnfecteerd raken, maar ze verminderen de overdracht, en er is zelfs een gedachte dat maskers de dosis virus die je inademt, kunnen verminderen, zodat zelfs als je COVID krijgt, het een milder verloop zal zijn", zegt Geetha Tamaroon , een dokter in het Highland Hospital in Oakland, Californië. "Zelfs als we voor alle patiënten zouden kunnen zorgen, hebben we niet genoeg ziekenhuisbedden en intensive care-medewerkers om een ​​enorme stroom patiënten op te vangen. Dus preventieve maatregelen zoals maskers zijn belangrijk. "

De Verenigde Staten hadden bijna al hun burgers nodig om maskers te dragen om COVID-19 beheersbaar te maken. Helaas droeg slechts ongeveer de helft consequent en correct maskers, wat onze huidige nationale noodsituatie veroorzaakte. Shelter-in-place orders, zoals de nieuwe die deze week in Californië is uitgegeven, stuiten op nog meer weerstand vanwege hun negatieve economische en sociale impact. Hoewel er bij de implementatie veel nadelen en misstappen zijn geweest, zijn onderzoekers het er bijna universeel over eens dat ze eraan werken om COVID-19 te vertragen.

Een nieuwe studie die vorige maand door de CDC werd gepubliceerd, toonde bijvoorbeeld aan dat thuisverblijven en openbare maskermandaten 'bijdroegen aan een vermindering van 82% van de COVID-19-incidentie, 88% minder ziekenhuisopnames en 100% vermindering van de mortaliteit bij Delaware eind april-juni. " Uit een grootschalig onderzoek naar COVID-19-reacties in 131 landen, gepubliceerd in het toonaangevende medische tijdschrift The Lancet, bleek dat "sluiting van scholen, sluiting van werkplekken, verbod op openbare evenementen, verbod op bijeenkomsten van meer dan tien mensen, vereisten om thuis te blijven, en interne bewegingslimieten ”zorgden inderdaad voor een drastische vermindering van infecties en sterfgevallen. In afgelegen plaatsen zoals Nieuw-Zeeland werd COVID-19 vrijwel uitgesloten door lockdowns.

Anekdotisch zijn Tamaroon, evenals andere artsen en verpleegkundigen die voor dit artikel zijn geïnterviewd, het erover eens dat de eerste schuilplaats in Californië binnen enkele weken een positief effect had. Ze gingen van gevaarlijk dichtgesmeten met koffers en het opraken van persoonlijke beschermingsmiddelen naar de langzaamste verschuivingen van hun hele carrière. Dit gaf hun ziekenhuizen de tijd om te bevoorraden, nieuwe protocollen te ontwikkelen en meer te weten te komen over gevallen en behandeling.

"Als er een tekort aan verpleging of bed is, heeft dat gevolgen voor iedereen", zegt Tamaroon. "Shelter-in-place maakt mijn werk beheersbaar, aangezien er minder patiënten met COVID-19-infecties het ziekenhuis binnenkomen, waardoor ik beter kan inspelen op de gezondheidsbehoeften van de gemeenschap."

Het bestrijden van de pandemie kan het beste in jou en de mensen om je heen naar boven halen

We bestrijden de pandemie door maskers te dragen, thuis te blijven als zaken boven een bepaald niveau uitkomen, te stemmen voor bekwaam leiderschap, en elkaar te helpen als er ontberingen op de loer liggen. En deze strijd weerspiegelt niet alleen ons verlangen om onszelf en onze dierbaren te beschermen; het vertegenwoordigt een diepgewortelde zorg voor onze medemensen.

Je zou kunnen denken dat wanneer ze worden geconfronteerd met een bedreiging, de meeste mensen voornamelijk zullen handelen om zichzelf te beschermen in plaats van anderen. Dat is niet waar. We worden allemaal beïnvloed door optimistische vooringenomenheid - dat wil zeggen, onze neiging om persoonlijke risico's te onderschatten - waardoor we maskers op onze kin dragen of naar concerten gaan. Hoewel we onze persoonlijke veiligheid kunnen verwaarlozen, zijn we zeer gemotiveerd om andere mensen te beschermen.


Toen politicologen Clifton van der Linden en Justin Savoie Canadezen in april van dit jaar ondervroegen, ontdekten ze dat respondenten aanzienlijk meer gemotiveerd waren om maskers te dragen als ze lazen hoe maskers andere mensen beschermen dan ze waren door een verklaring waarin werd benadrukt dat ze zichzelf moesten beschermen. In een andere recente studie uit Zweden ontdekten onderzoekers dat mensen die genereuzer waren in een economisch spel, meer geneigd waren over het virus te leren, maskers te dragen en sociaal afstandelijker waren.

In maart testten onderzoekers in de Verenigde Staten vier verschillende berichten over COVID-preventie: een bericht dat de nadruk legde op het beschermen van anderen tegen COVID-19, een bericht dat gericht was op het beschermen van jezelf, een combinatie van die eerste twee berichten en een vierde bericht dat niet de nadruk legde eventuele slachtoffers. In overeenstemming met andere onderzoeken ontdekten ze dat mensen het meest werden gemotiveerd door de boodschap die gericht was op het beschermen van anderen.

"Er is veel onderzoek dat suggereert dat, hoewel mensen veel om zichzelf geven en zelfzuchtig zijn, mensen ook veel om andere mensen geven en die sociale motivaties een groot deel van ons gedrag uitmaken", vertelde hoofdauteur Jillian Jordan aan mij. GGSC-collega Jill Suttie.

Alles bij elkaar laten deze onderzoeken zien dat het onder ogen zien van een collectieve dreiging zoals de pandemie het beste in ons naar boven kan halen. Het volgen van volksgezondheidsmaatregelen kan echt een opoffering zijn en ons afsnijden van favoriete activiteiten, gezin en inkomstenbronnen, maar het geeft ons ook de kans om medeleven, zorgzaamheid en liefde te tonen. We moeten “prosociale” berichten blijven horen die ons eraan herinneren dat andere mensen onze hulp nodig hebben. Daarom is goed leiderschap en nauwkeurige voorlichting over de volksgezondheid zo cruciaal.

Dat gezegd hebbende, er zijn veel manieren om deze maatregelen te verknoeien. Hoewel studies het erover eens zijn dat lockdowns levens redden, beweert een aanzienlijk aantal experts dat ze een absoluut laatste redmiddel moeten zijn, nadat andere mogelijkheden zijn uitgeput. Met andere woorden, het is misschien oké om bedrijven en scholen open te houden, maar alleen als maskering strikt wordt gehandhaafd, nauwkeurige tests direct beschikbaar zijn en contactopsporing wijdverbreid is. Dat is op zijn zachtst gezegd in een groot deel van de Verenigde Staten gewoon niet het geval geweest.

In dit opzicht weerspiegelen frequente lockdowns de grotere tekortkomingen op het gebied van de volksgezondheid. In Californië hebben veel experts kritiek geuit op beperkingen omdat ze veel te breed zijn. Moeten speeltuinen echt sluiten? Hebben basisscholen? Is het redelijk om relatief veilige activiteiten, zoals kleine buitenbijeenkomsten, te verbieden? Kunnen de richtlijnen realistisch worden toegepast op niet-traditionele gezinnen - of op alleenstaanden? Dat zijn open, discutabele implementatievragen; met weinig harde gegevens om door te gaan, komen de antwoorden vaak neer op beoordelingsoproepen die moeilijk te maken en gemakkelijk te herleiden zijn.

Bovendien weerspiegelt de impact van lockdowns raciale en economische ongelijkheden. Een onderzoek naar het effect van de eerste schuilplaats-bestelling in het overwegend Latino Mission District van San Francisco wees uit dat mensen met een laag inkomen niet thuis zullen blijven als ze niet betaald worden om daar te zijn. Latino-bezorgers, kassamedewerkers en bouwvakkers liepen een veel grotere kans om besmet te raken dan Europees-Amerikaanse kantoormedewerkers die gemakkelijk thuis konden blijven zonder inkomen te verliezen.

Betekenen deze problemen dat lockdowns - een overkoepelende term die een reeks acties dekt, van gerichte sluiting van bedrijven tot reislimieten tot thuisblijvende bestellingen - nooit mogen plaatsvinden? Op de vraag of lockdowns overdreven zijn, kreeg John Swartzberg, emeritus hoogleraar klinisch bij het UC Berkeley / UCSF Joint Medical Program, een beknopt antwoord via e-mail: “Vraag de families van de 290.000-plussers in de VS alleen wie er dood zijn. Vraag het aan de mensen die lijden aan het post-COVID-syndroom. Vraag het maar aan de 100.000 mensen die momenteel in het ziekenhuis zijn opgenomen. "

Zijn dit de moeite waard? Is de depressie en angst die voortkomt uit isolatie en onzekerheid de moeite waard om de levens te redden van mensen die we niet kennen? Is één leven honderden banen waard? Kunnen we gemiste schooljaren afwegen tegen levens die zijn geëindigd voordat ze van hun pensioen konden genieten?

Dat zijn existentiële en morele vragen die niet met data kunnen worden beantwoord. Hier is een manier om naar het probleem te kijken: banen komen terug, maar levens niet; depressie gaat voorbij, maar de dood is permanent. Als we offers moeten brengen, kunnen we moed putten uit de wetenschap dat onze offers er toe doen - als we maar wat langer kunnen volhouden.

Hold On banen komen terug, maar levens niet; depressie gaat voorbij, maar de dood is permanent. Als we offers moeten brengen, kunnen we moed putten uit de wetenschap dat onze offers er toe doen - als we maar wat langer kunnen volhouden..... Haw Pin